Junta Departamental de Salto | VERSIÓN TAQUIGRÁFICA CORRESPONDIENTE AL ACTA No. 91 – 41ª SESIÓN EXTRAORDINARIA
Sitio de la Junta Departamental de Salto - Gestión 2017-2018 Edil Alberto Villas Boas
Junta Departamental Salto Alberto Villas Boas
18011
post-template-default,single,single-post,postid-18011,single-format-standard,ajax_fade,page_not_loaded,,qode-title-hidden,hide_top_bar_on_mobile_header,qode-content-sidebar-responsive,transparent_content,qode-child-theme-ver-1.0.0,qode-theme-ver-1.0,qode-theme-jds,wpb-js-composer js-comp-ver-5.1.1,vc_responsive

VERSIÓN TAQUIGRÁFICA CORRESPONDIENTE AL ACTA No. 91 – 41ª SESIÓN EXTRAORDINARIA

VERSIÓN TAQUIGRÁFICA CORRESPONDIENTE AL

ACTA No. 91

41ª SESIÓN EXTRAORDINARIA

En la ciudad de Salto, a los veintiún días del mes de setiembre de dos mil diecisiete, siendo la hora veintiuna, se reúne la JUNTA DEPARTAMENTAL DE SALTO en SESIÓN EXTRAORDINARIA, bajo la Presidencia de su titular, señor Edil José Alberto VILLAS BOAS, y con la asistencia de los siguientes señores ediles:

TITULARES SUPLENTES
MARTÍN PERTUSATTI ENZO GARCÍA
EDUARDO GODOY YAMANDÚ OLIVERA
DAYANA AÑASCO FABRICIO SAMIT
ARIEL REYES MARCELO RODRÍGUEZ
LILIANA FILONENKO CARLOS BEASLEY
GRACIELA BEPPO MARIANA CENTRÓN
GERVACIO CARBAJAL ROXANA COSTA
SONNIA RODRÍGUEZ CRISTINA GIMÉNEZ
GUSTAVO BENTOS PEREIRA LETICIA GONZÁLEZ
JORGE PINTOS SILVIO TRINDADE
JOAQUÍN SOUZA EDUARDO RODRÍGUEZ
GERMÁN MILICH RUBEN GONZÁLEZ
GABRIEL DUARTE NICOLÁS BUTURARÁN
SOLEDAD MARAZZANO  
JOSÉ LUIS PRESENTADO  
MIGUEL TEXEIRA  
FÁTIMA FROLA  
MAURICIO SILEA  
JOSÉ F. SILVA  
CARLOS RATTÍN  
HÉBER GIMÉNEZ  
STELLA MAGNÍN  
LOURDES ACEVEDO  
ALBERTO SUBÍ  
MARÍA DE LOS ÁNGELES MÁRQUEZ  
GRANDENEL CARDOZO  
CARLOS SILVA  
MARTÍN BURUTARÁN  

 

Con licencia los señores ediles: Carlos COUTINHO, Andreina ROSSI, Gonzalo COUTINHO y Alejandro IRIGOYEN.

Actúa en Secretaría el señor Secretario General, Dr. Manuel María BARREIRO.

Como Jefa Departamento de Taquigrafía su titular, señora Ana G. MACCIÓ.

Asiste el Secretario Letrado de la Corporación, Dr. Pablo PERNA.

SEÑOR PRESIDENTE.- Buenas noches, señores ediles.

Vamos a dar comienzo a la 41ª Sesión Ordinaria, Acta No. 91, a fin de considerar el siguiente

ORDEN DEL DÍA

PROYECTO DE DECRETO DE COMISIÓN INTEGRADA DE LEGISLACIÓN Y REGLAMENTO CON HACIENDA Y PRESUPUESTO, RELACIONADO A: EXPEDIENTE N°. 25.359/2017, CARATULADO: “INTENDENCIA DE SALTO.
REMITE A LA JUNTA DEPARTAMENTAL RENDICIÓN DE CUENTAS Y MODIFICACIÓN PRESUPUESTAL”. (ASUNTO N°. 365/2017).

Está a consideración del plenario, en general.

SEÑORA MARAZZANO.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora edila Soledad Marazzano.

SEÑORA MARAZZANO.- Buenas noches, muchas gracias señor Presidente.

Quisiera hacer algunas precisiones previas, antes de entrar de lleno al tratamiento de la votación del proyecto de modificación de presupuesto enviado por el Ejecutivo Departamental.

Celebro la instancia de que estén muchos compañeros funcionarios municipales aquí presentes, siendo un tema que los convoca sobremanera, que es algo que les concierne directamente.

Hablaré desde mi postura de edil con fuertes convicciones frenteamplistas, pensando como siempre en el colectivo y no en el individual.

Como ustedes ya saben, y esto no es noticia ni siquiera para los ediles ni siquiera para los funcionarios municipales, luego del manejo irresponsable de las finanzas durante la administración de Coutinho la Intendencia de Salto quedó fuertemente comprometida en los números, que más que en rojo estaban en bordó, y que al haber comenzado la gestión de la Intendencia del compañero Andrés Lima, siendo el responsable primero, tuvo que poner al departamento de Salto entero en una situación bien compleja, donde van a ser quince años los que todos los salteños vamos a estar teniendo que pagar como base ciento cuarenta millones de pesos anuales, ciento cuarenta millones de pesos que se dejan de hacer obras, por ejemplo; se dejan de tener proyectos importantes que puedan generar fuentes de trabajo, por ejemplo; y no quisiera que una vez más sucediera eso con el departamento de Salto y con nuestra Intendencia, y quisiera recordar ese pasado y ser responsable en el presente y sobre todo para el futuro.

Ahora, recibimos esta modificación de presupuesto donde básicamente hay variaciones en el Rubro 0, variaciones en lo que son los rubros salariales. Muchos artículos de los cuales estoy de acuerdo, comparto, pero hay uno en particular, que es el Artículo 4° que no lo comparto, no estoy de acuerdo. El Artículo 4°, se llama: Recuperación Salarial.

En primera medida entiendo que los funcionarios municipales, por su tarea sacrificada y diaria, nunca han perdido salario, sino que tienen tres veces por año aumento salarial; cosa que a la mayoría, no solamente de los salteños sino que de los uruguayos, no tienen esa ventaja y ese beneficio.

Esto no es novedad, mi forma de pensar para los funcionarios municipales, porque muchas veces nos hemos reunido en varias instancias y lo hemos discutido, y ellos saben perfectamente qué es lo que pienso al respecto.

Valoro y reivindico la negociación colectiva. Negociación colectiva en esta instancia que se realizó sin haber podido emitir opinión, porque de haber tenido la posibilidad de opinar con respecto a esta negociación se lo hubiera manifestado al Intendente de que no estaba de acuerdo en comprometer las finanzas y el futuro del departamento con una suma de dinero que es importante, que es significativa.

Durante la administración de Coutinho fui muy crítica con ese aumento excesivo y descuidado del Rubro 0, porque entiendo que fue una de las causantes de la debacle financiera que tuvo esa Intendencia, y no quiero arriesgar a la ciudadanía, me niego a arriesgar a la ciudadanía, me niego a arriesgar a los funcionarios que están ahí, de que les vuelva a pasar de que no cobren sueldo algún mes, de que las madres no puedan percibir las retenciones judiciales, de que lo que se les retenga y deban de verter al Banco República, a la cooperativa y todas esas cosas no se hagan, no quiero que les pase otra vez. Porque me pongo en el lugar de ese trabajador a quien le pasó esta situación y no quiero que lo vuelvan a vivir.

Es por eso que no me puedo apartar de esta forma de pensar. Y va más allá también de lo personal, es una decisión que se tomó dentro de mi sector, del Partido Demócrata Cristiano, de levantarme de esta banca, no votar, porque puede más mi conciencia que la disciplina partidaria. Entonces dejaré a la compañera que lo hace consciente de lo que está haciendo y lo va a llevar adelante como el Frente Amplio lo ha dispuesto.

Muchas gracias, señor Presidente.

(SIENDO LA HORA VEINTIUNA Y SIETE MINUTOS SE RETIRA DE SALA LA SEÑORA EDILA SOLEDAD MARAZZANO)

SEÑOR DUARTE.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE.- Gracias a usted, señora edila.

Tiene la palabra el señor edil Gabriel Duarte.

SEÑOR DUARTE.- Muchas gracias, señor Presidente.

El Frente Amplio a través de sus órganos, y así además lo ha dispuesto la mayoría de la bancada del Frente Amplio, de alguna manera manifestó la voluntad política, y en ella naturalmente me siento comprometido, porque entiendo que justamente las resoluciones del Frente Amplio se imponen a las resoluciones de los sectores que lo integran, y es por esa razón que vamos a votar, tal como nuestra fuerza política lo dispuso, esta propuesta de modificación presupuestal.

Además no voy a agregar lo que nuestra compañera Soledad Marazzano dijo en relación a la crisis de la administración anterior, sin perjuicio de que eso es un elemento que condicionó absolutamente las actuales previsiones financieras del gobierno del Frente Amplio, sino que además de eso hay otro elemento que se suma a esta cuestión y que es el hecho de que esta administración no pudo contar con un presupuesto propio, por diversas razones que no viene al caso analizar. Eso de alguna manera condiciona, porque le impidió a la actual administración tener y prever desde el inicio de su gestión, un aumento salarial acorde a las posibilidades financieras y a las necesidades.

Creo que acá, en términos generales, más allá de los articulados que están establecidos, a título general se establece una recuperación salarial que tiene un incremento del uno punto cinco por ciento a partir del proceso en curso del 1° de enero del 2018, y además prevé, en el último tramo del ejercicio, otro incremento del uno punto cinco por ciento.

A mí no me parece que -estamos hablando del uno por ciento del promedio de los trabajadores que cobran, que no llega a los cuarenta mil pesos, el uno y medio por ciento de ese caudal salarial- no es demasiado. A mí no me parece que se esté haciendo un exceso irresponsable en este sentido del Rubro 0.

No coincido además con que el resto de los trabajadores de la actividad pública o privada no tienen incremento; es exactamente al revés. Todos los trabajadores públicos tienen pautado por el Ministerio de Economía y a través de los consejos de salarios incrementos presupuestales, de correctivo, de acuerdo con la inflación, y de incremento real, como el que se viene a plantear acá.

Si nosotros no acompañamos esta resolución pondríamos a los trabajadores de la Intendencia de Salto como los únicos trabajadores que no perciben un aumento real; porque en realidad todos perciben aumento real, y en la última ronda de los consejos de salarios, de acuerdo a las pautas que manejó el Ministerio de Economía, los aumentos andan por este tipo. Lo único que en algunos sectores pasaron los aumentos de ser anuales a ser semestrales. Por lo tanto creo que si nosotros no acompañamos esta propuesta vamos a colocar a los trabajadores de la Intendencia de Salto en una situación absolutamente desventajosa respecto del conjunto de los trabajadores públicos y además privados.

La otra cuestión, es que este incremento, como algunas otras cuestiones que surgen del articulado, es el resultado de una negociación colectiva.

Yo no estoy totalmente convencido –y se los dije a los trabajadores, señor Presidente, con la más absoluta sinceridad, se los dije en estos días que nos reunimos varias veces-, no sé si la Intendencia estuvo bien en conceder tanto o en conceder más de lo que podría financiar; pero que en definitiva es el resultado de una negociación. Porque tampoco los trabajadores, cuando termina esa negociación, se llevaron todo lo que iban a plantear. Y la negociación es eso: son concesiones recíprocas. Todos van a una negociación a pretender algo: los trabajadores a lograr lo más posible, y la Intendencia a erogar lo menos posible, y llegan a un acuerdo. Y a mí me parece que es importante que la bancada del Frente Amplio defienda ese acuerdo, defienda el producto de la negociación colectiva que, además, en este país, se instauró en un gobierno del Frente Amplio. Y creo que una manera de defender la herramienta de la negociación colectiva es refrendar o respetar los acuerdos que allí se logran.

Yo no estuve en la negociación colectiva. La Junta Departamental no tiene competencia para estar en la negociación colectiva con los trabajadores del gobierno departamental porque son otro órgano de gobierno. Pero yo, señor Presidente, voy a hacer confianza en los funcionarios del gobierno departamental que sí participaron en esa negociación. Y es por esa razón que me parece importante apoyar la iniciativa.

Creo que es importante destacar, que si no lo hacemos además, van a ser los únicos trabajadores de un gobierno departamental que no van a ver incrementado su salario real.

Creo que de alguna manera, el retroceso en la presión inflacionaria que tuvo el país cuando todos auguraban que íbamos a tener una inflación descontrolada, que iba a llegar al quince, al veinte por ciento, hoy, todos los analistas, aun los más conservadores, sostienen que la inflación no solamente está controlada sino que está por debajo de la misma pauta que el gobierno se fijó. Quiere decir entonces, que al gobierno le va a costar menos, desde el punto de vista de los recursos, la actualización salarial, porque la paramétrica del IPC va a ser menor, y eso le va a posibilitar, de alguna manera, financiar el incremento real del uno y medio por ciento.

Creo que todos estamos bastante sensibles con las cuestiones vinculadas con el presupuesto. Y vuelvo a coincidir con lo que dijo la señora edila Marazzano en sala: fue muy fuerte lo que pasó en Salto, en relación a esa especie de castigo que tuvieron los trabajadores por retenciones hechas y no vertidas, por el atraso en los pagos, por el no pago en algún momento. Por lo tanto, hay que ser extremadamente cuidadosos.

Pero yo también voy a hablar, señor Presidente, como frenteamplista. Hay que ser cuidadoso, pero voy a hacer todos los esfuerzos para que esa estabilidad económica no tenga que pagarla siempre el sueldo de los trabajadores, porque creo que estamos cansados en este país que cada vez que hay que hacer un ajuste, es sobre el sueldo de los trabajadores. Y también es de frenteamplista buscar otras alternativas. Y yo, como frenteamplista también, no me niego a buscar otra alternativa. Hay otras formas de ajustar la economía que no sea por el sueldo de la gente que trabaja. Y eso también es responsabilidad, yo asumo la responsabilidad como frenteamplista de buscar otras alternativas, de que hay algunos servicios de la Intendencia que se tienen que actualizar, que quizás es cierto que la Intendencia tenga que gastar menos en publicidad para lograr la estabilidad o los atisbos de la estabilidad necesaria. Pero lo que a mí no me convence, insisto, es que sea el sueldo de la gente el factor de ajuste o que sea el único factor de ajuste. Es un desafío importante que vamos a asumir con esto, pero creo que ese desafío, de alguna manera, vale la pena.

Es por esa razón, señor Presidente, que vamos a acompañar esta iniciativa, que además vuelve a consagrar la limitación sobre las cuestiones vinculadas con la designación directa. Ese también, necesariamente, debe ser un factor de ajuste. El factor de ajuste debe ser ese. El factor de ajuste debe ser: nunca más entrar gente a la Intendencia como resultado de una propuesta electoral; ese sí debe ser un factor de ajuste. Sobre eso debemos hacer el ajuste, no sobre los trabajadores que aspiran a tener mejores condiciones y que aspiran a que tengan su carrera funcional reconocida. Creo que tenemos que estar pensando en otras cosas. Y cuando me refiero a que está mal el ingreso por designación directa como resultado de una promesa electoral me refiero a todos, a todos quienes hayan hecho esa mala práctica; y si esa mala práctica la hace un gobernante del Frente Amplio también está mal, está muy mal, porque si criticamos eso, no podemos reiterarlo. Y en eso también creo que la mesa política del Frente Amplio y nuestra bancada tiene que ser absolutamente exigente, porque para nosotros es una cuestión vinculada con nuestros propios principios y con la naturaleza misma de los valores que nos llevaron a constituirnos.

Es entonces por esa razón que nosotros, sin perjuicio de algún comentario que podamos hacer en oportunidad de sancionar el articulado individual, es en términos generales lo que queríamos expresar para fundamentar el apoyo que le vamos a dar a esta modificación.

Muchas gracias.

SEÑOR OLIVERA.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE.- Gracias a usted, señor edil.

Tiene la palabra el señor edil Yamandú Olivera.

SEÑOR OLIVERA.- Muchas gracias, señor Presidente.

El voto que vamos a llevar adelante es debido al mecanismo muchas veces injusto de la disciplina partidaria, asunto que fue largamente meditado por los ediles que integramos esta línea y que, en base a ese ejercicio, hemos decidido acatar, además de que no pretendemos afectar los derechos y conquistas que le pertenecen a los compañeros trabajadores, porque en ese tema, en ese punto, vamos a ser completamente intransigentes. Pero que este voto, que este acompañamiento, no se tome como un cheque en blanco bajo ningún motivo.

Este gobierno –este gobierno que es del Frente Amplio- nació bajo una coyuntura especial que ya todos conocemos; pero ahora ya es momento de despegar y de proyectarse hacia el futuro y de que se abandonen definitivamente los errores y vicios que destruyeron al departamento en su momento y que, por repetirse, lo van a llevar al mismo precipicio. Por eso es momento de que se arranque a transitar un camino nuevo, y esta es una decisión que pertenece únicamente al señor Intendente.

Desde esta banca vamos a estar atentos y vamos a ser consecuentes con los objetivos que perseguimos, que son el desarrollo y el crecimiento del departamento, la felicidad de sus habitantes y un Salto más justo y solidario. Pero la paciencia se agota, y no vamos a tolerar más vicios y errores generados por meros cálculos electorales y por una concepción errónea del poder.

Muchas gracias, señor Presidente.

SEÑOR PERTUSATTI.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE.- Gracias a usted señor edil.

Tiene la palabra el señor edil Martín Pertusatti.

SEÑOR PERTUSATTI.- Muchas gracias, señor Presidente.

Nosotros, como bancada del Partido de la Gente, en este caso vamos a apoyar esta modificación presupuestal en general.

En primer lugar, la vamos a apoyar a conciencia. Hoy, por suerte estamos en un partido político que no nos mandata, estamos en un partido político que nos da la posibilidad de votar lo que nosotros entendemos que debemos y tenemos que votar. Y es por eso que hoy vamos a estar apoyando esta modificación en general.

En particular vamos a apoyar una serie de artículos, en primer lugar por un compromiso que hicimos aquí, en esta Junta Departamental, en la modificación anterior, en la cual no acompañamos los aumentos de los funcionarios municipales entendiendo que había posibilidad de una futura modificación ya que los aumentos eran a partir del año 2018, tal cual están hoy, y en esa futura modificación tal vez se podría tener una proyección de una mejoría a estos aumentos, cosa que no: son exactamente igual a la modificación anterior.

Damos fe, si bien tenemos dudas en tema de números, a que el Ejecutivo Departamental está haciendo bien los números. Porque si nosotros hace más de doce meses estamos diciendo que el Ejecutivo está con dificultades económicas, pero días pasados escuchamos al Intendente de Salto decir que este año se va a cerrar con un superávit, al menos en los números debemos y tenemos que dar fe, dado que el Ejecutivo es quien los maneja. Y aquí, en esta modificación, más allá que fue un acuerdo con el gremio y con los funcionarios, en el tema números, la única responsabilidad es del Ejecutivo Departamental, y es ahí donde vamos a dar fe. Tenemos nuestra duda pero lo vamos a acompañar de igual manera.

Muchas gracias, señor Presidente.

SEÑOR SILVA.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE.- Gracias a usted señor edil.

Tiene la palabra el señor edil Carlos Silva.

SEÑOR SILVA.- Muchas gracias, señor Presidente.

Desde la bancada del Partido Nacional en el día de hoy vamos a mantener coherencia, primero que nada, con nuestras actitudes en el pasado, porque en la modificación presupuestal planteada el año pasado, desde estas bancas las acompañamos, y a esta de hoy, prácticamente en cuanto a los beneficios logrados para los funcionarios de la Intendencia, son los mismos.

Nosotros nos reunimos como bancada con Adeoms, con representantes del sindicato, y entendimos y comprendimos su postura. Y además tenemos claro que esto surge, como lo decía el edil Duarte, de un convenio colectivo firmado entre el patrón –la Intendencia de Salto- y los empleados –los funcionarios municipales-. Por lo tanto, es un logro conquistado por los trabajadores y entendemos que hay que apoyarlo en ese sentido.

En la reunión de comisión, en oportunidad en que vino el Director de Hacienda, nosotros marcamos nuestra preocupación sobre las finanzas de la Intendencia y le marcamos al Director que íbamos a hacer un voto de confianza en lo que él nos decía, de que esto se podía pagar, y es por eso que hoy vamos a acompañar esto. Pero no deja, en cierto momento, de dejarnos con alguna duda.

En esta oportunidad haremos un voto de confianza por el bien de los trabajadores, para respetar esa negociación que ellos lograron y obtuvieron en ese proceso de negociar –valga la redundancia-, donde seguramente aquí no está todo lo que solicitaron.

Además en el entendido, como decía el edil Duarte –y celebro que desde esa banca y desde el partido Frente Amplio alguien se anima a decirlo-, que estos últimos gobiernos a nivel nacional siempre han estado oprimiendo el bolsillo del trabajador para seguir conquistando recursos para las arcas del Estado. Eso es lo que siente hoy la ciudadanía. Siente que se nos viene, a todos los que somos trabajadores, apretando un día sí y otro también nuestro bolsillo para poder darle más dinero al Estado.

Y hoy nosotros creemos que la Intendencia de Salto deberá hacer los ajustes correspondientes para poder pagar estos aumentos salariales, y justamente esos ajustes no pueden salir del bolsillo del trabajador porque los trabajadores, en el Uruguay, no dan más. No dan más cuando nos siguen apretando los impuestos a los sueldos, el IRPF, las tarifas públicas, cada día está más caro el Uruguay, y esto no puede ser a costa del bolsillo del trabajador. Por eso es que nosotros entendemos que el esfuerzo económico la Intendencia lo debe hacer por otro lado, y no ajustando el bolsillo del trabajador.

Nos preocupa la situación económica de la Intendencia. ¿Y por qué lo digo? Porque en la primera Rendición de Cuentas del Intendente Lima, actuando solamente él al frente del Ejecutivo, el déficit acumulado que venía del período pasado siguió aumentando. El déficit acumulado aumentó en cincuenta y un millones de pesos. No hubo ni una señal de que se iba a bajar.

También hemos escuchado, como decía otro edil, al Intendente, de que las perspectivas para este año son de que se disminuya. Bueno, realmente ojalá sea así pero lo queremos ver.

Por lo tanto, señor Presidente, desde la bancada del Partido Nacional, así como nos comprometimos con los trabajadores, vamos a acompañar esta modificación presupuestal que básicamente lo que trae son beneficios para ellos. Y esperemos que desde esta Junta Departamental salga en mayoría la aprobación de todos los artículos.

Muchas gracias, señor Presidente.

SEÑOR DUARTE.- Por una aclaración.

SEÑOR PRESIDENTE.- Gracias a usted, señor edil Silva.

Tiene la palabra el señor edil Duarte, por una aclaración.

SEÑOR DUARTE.- Gracias, señor Presidente.

Simplemente le quería aclarar al edil Silva que mi ejemplo de que en este país a las crisis las han pagado los trabajadores, me refería justamente a cuando gobernaba el Partido Nacional y el Partido Colorado, donde las tasas de desempleo llegaban al veinte por ciento y los índices de inflación superaban el treinta por ciento; y creo que ahí sí a la crisis la pagaban los trabajadores con el impuesto a los sueldos.

Creo que si hay un buen ejemplo en este país de que ha habido distribución de la riqueza a través de los consejos de salarios que el Partido Nacional suspendió en el año 1990, es el gobierno del Frente Amplio.

Y lo otro que quiero aclarar, señor Presidente, porque ahí me parece que hay un error conceptual, el déficit acumulado creció y va a seguir creciendo; esa es una mala noticia, a la que nos tenemos que acostumbrar. El déficit acumulado, dada la situación financiera de la Intendencia, va a seguir aumentando hasta el 2025. No hay que mirar el déficit acumulado para saber si la situación deficitaria aumenta o no, lo que hay que mirar es el déficit anual. Y el déficit anual justamente viene disminuyendo, viene notoriamente disminuyendo. Pero claro, el déficit acumulado no disminuye porque viene arrastrando cada vez más.

Por lo tanto, los efectos de la reducción del déficit acumulado recién se van a advertir cuando el déficit anual empiece a tener niveles aceptables, que todavía no los tiene pero que ha habido un importante esfuerzo que ha sido demostrado y explicado además en la comisión por el Director de Hacienda.

Muchas gracias.

SEÑORA MÁRQUEZ.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE.- Gracias a usted, señor edil.

Tiene la palabra la señora edila María de los Ángeles Márquez.

SEÑORA MÁRQUEZ.- Muchas gracias, señor Presidente.

La bancada del Partido Colorado ha sido muy seria en este estudio de la modificación presupuestal, lo demostró desde un principio. Nosotros vamos a votar, lo dijimos desde un principio, lo que nos parece que está bien y no vamos a votar lo que nos parece incorrecto. Y no vamos a cambiar el voto, no vamos a cambiar el voto porque vengan a pegar dos gritos dirigentes gremiales, y entonces cambio el voto.

Nosotros no pedimos cuartos intermedios para estudiar un tema que ya lo teníamos suficientemente estudiado y que ya sabíamos lo que íbamos a votar y lo que no, pero sí tuvimos la gentileza parlamentaria de brindar un cuarto intermedio cuando así se pidió. Porque entendemos que debe ser así. Así lo hicimos, y así volvimos a trabajar en la comisión, como debe ser, de manera seria, de manera responsable, no lo hicieron todos, algunos no lo hicieron, prefirieron hasta dejar sin cuórum una comisión de trabajo porque no sabían qué iban a hacer, porque había problemas internos sin resolver, porque no quieren votar cosas que con dos gritos los obligan a votar.

Entonces, señor Presidente, nosotros no vamos a hacer eso. Nosotros no nos vamos a dejar presionar por audios vía wasap, intimidadores, para presionar a los ediles. ¿De qué época estamos hablando? ¿En qué época estamos viviendo? ¿Quién manda acá? ¿Manda la gente? ¿El Intendente? ¿Los ediles, el Legislativo? Nadie puede venir a presionar al Legislativo, es un gran atrevimiento.

Y a mí no me extraña para nada, señor Presidente, que algún edil que fue parte del Ejecutivo, encargado de la parte económica de otro gobierno, le parezca descabellado la recuperación salarial y el aumentar los sueldos, y tener sueldos altos para los municipales. No me extraña que le parezca descabellado. Estamos hablando de personas que en su gobierno tenían sueldos de hambre los municipales. Yo recuerdo muy bien que un chofer de ómnibus ganaba siete mil pesos. Entonces, todo ese castigo para el gobierno anterior, y “que nos dejó fundidos” y que “ahora nos comprometimos a un montón de años” y, cargar la mochila con el discurso que ya no les rinde. Yo quisiera comparar un recibo de sueldo de ese gobierno, del anterior, de este, porque a unos cuántos se les ha bajado ese sueldo. La mayor recuperación salarial la tuvieron en el gobierno anterior, y si no que me desmientan, pero porque lo merecían, no era un despropósito. No creo que nunca se haya hecho aumentos desproporcionados. Por eso vamos a votar algunos artículos. Y si nosotros fuéramos caprichosos, diríamos directamente “no les votamos nada”. Sabe cuánta gente nos cruzó estos días y nos dijo “no les voten nada”, “no voten nada”, “qué le van a votar, si igual la culpa va a ser del Partido Colorado”. Acá hace años que la culpa es del Partido Colorado. Y el Partido Colorado ha sabido llevar tan bien las culpas propias y las ajenas…

Nosotros no somos caprichosos, por eso estudiamos de manera responsable esta modificación presupuestal. La estudiamos artículo por artículo, pedimos opinión a todos los ediles, tuvimos reuniones de bancada, cumplimos en las comisiones, y no dejábamos sin cuórum las comisiones; cumplimos, trabajamos, pedimos modificaciones en artículos. Y hay artículos que nos parecen que están muy bien, y los vamos a votar; y hay otros que no estamos de acuerdo y no los vamos a votar. Y nadie nos va a presionar para ver qué votamos o qué no. O cuál es el tema, después señalar “este votó”, “este no votó esto”. Sabe qué, si yo no tengo ganas de votar, no vote, pero no me venga a pedir acá casi perdón con esos discursos políticos preciosos, moralistas y de principios frenteamplistas casi pidiendo perdón, “yo lo voy a votar pero…, no estoy de acuerdo, entonces dejo a fulano”, “ah! yo tampoco estoy de acuerdo en esto pero lo voy a votar por tal y cual disciplina”. La mejor prueba de quién manda, es que no se habían votado algunos artículos en comisión y después se rectificó y se volvieron a votar, y salieron con el voto positivo. ¡Qué rápido que se cambia de opinión!

Nosotros vamos a ser coherentes en ese sentido. Hay algunos artículos que no íbamos a votar porque habíamos pedido modificaciones y que si las modificaciones son llevadas, señor Presidente, los vamos a votar porque entendíamos que tenían que estar modificados, así que ojalá que lleven la modificación adelante.

Pero venir a pedir perdón por lo que votamos y por lo que no votamos, créame que da pena, vergüenza, hasta casi infantil suena: “Yo no lo quiero votar, vio, pero…”, “pero…”, y todo con el “pero”; “y vamos a estar muy atentos y vamos a ser cuidadosos”. Buenos ejemplos del gobierno del Frente Amplio créame que era lo que no pensaba escuchar en esta sala esta noche. Si vamos a buscar malos ejemplos vamos a estar toda la noche; buenos ejemplos, prácticamente ninguno. Y creo que no es el motivo del debate tampoco. Pero claro, hay gente que como hay prensa y como hay miembros del gremio y hay público y hay barra.., vamos a ponerle color y vamos a hacer preciosos discursos políticos para la tribuna.

Vinimos acá a discutir una modificación presupuestal que ya está estudiada. Ya sabemos todo lo que vamos a votar y lo que no vamos a votar. Hagámoslo con convicción, entonces; votemos lo que nos parece que está bien, no votemos lo que nos parece que está mal. Eso es lo que piensa hacer, señor Presidente, el Partido Colorado sin pedirle perdón a nadie, y con el trabajo previo que hemos hecho, que ha sido arduo, que ha sido de altas discusiones para poder llegar a lo que nosotros entendemos es bueno para el departamento, es bueno para los funcionarios.

Muchas gracias.

SEÑORA FILONENKO.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE.- Gracias a usted, señora edila.

Tiene la palabra la señora edila Liliana Filonenko.

SEÑORA FILONENKO.- Buenas noches, señor Presidente. Buenas noches a los presentes. Muchas gracias.

Voy a hablar en nombre del grupo de mis compañeros, como ediles independientes no estamos bajo ninguna disciplina partidaria. Es lamentable tener que plantearles que esto de venir a meter presión, hubiese estado bueno también que se hubiese acercado el gremio hacia nuestra bancada a poder dialogar, a poder trabajar esta reforma presupuestal; no tuvimos la oportunidad, no fuimos convocados; no se acercó el gremio a nosotros. Es una lástima, lo lamentamos. Los esperamos hasta último momento para quizás en aquellos artículos donde teníamos alguna duda poder despejarla y quizás poder llegar a levantar la mano, pero no fue así, han pasado por frente a nuestra bancada y no se han arrimado a nosotros, quizás no les interesa nuestro voto; es lamentable.

Tampoco desde el Ejecutivo, que fueron los que realizaron esta reforma presupuestal, quienes la presentaron, tampoco se acercaron hacia nosotros a plantearnos, a despejarnos alguna duda.

Como es de conocimiento de los presentes en la Comisión Integrada estuvimos, no tenemos votos porque fuimos bajados de las comisiones, no tenemos votos en las comisiones, hoy sí en el plenario, y les quiero dejar bien claro a los funcionarios municipales que vamos a votar a conciencia, no porque sigamos a ningún partido político, sino porque lo que está bien lo vamos a votar, y lo que nos parece que está mal y porque no hemos tenido oportunidad de dialogar con el gremio ni con el Ejecutivo, no lo vamos a votar.

Muchas gracias, señor Presidente.

SEÑOR SUBÍ.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE.- Gracias a usted, señora edila.

Tiene la palabra el señor edil Alberto Subí.

SEÑOR SUBÍ.- Gracias, señor Presidente.

Señor Presidente, yo he escuchado diez, doce, quince, veinte veces en este plenario gritos respecto a que este gobierno departamental no tiene presupuesto propio, y siempre miran hacia el Partido Colorado. Yo creo que voy a seguir contestando otras quince o veinte veces y recordarles que el culpable no es el Partido Colorado, acá hay un solo culpable que es vuestro jefe comunal, que vaya a saber.., tal vez por falta de cintura, por hacer prejuicios de antemano, por falta de diálogo, de comunicación política o hasta de calle, hoy el Frente Amplio perdió las mayorías en este Legislativo. ¡Pero señores, no es por culpa del Partido Colorado! Eso es una realidad más grande que una casa.

Por otro lado, vemos, y se ha referido un poco al tema específico, esta modificación que nos trae hoy acá, la contradicción constante que vemos en ediles de la coalición del partido Frente Amplio de antes y de ahora. Hoy nos enteramos –y vemos- que un edil se levanta porque no va a votar algo pero le deja al otro edil, su suplente, que sí va a votar, y lo expresa en forma coherente; bueno, respetable su sinceridad y principios.

Por otro lado, si vamos un poquito más atrás, en la Comisión Integrada, como ya lo dijo bien mi compañera, –y no quiero reiterarlo- pero fue bien claro que reunidos en comisión el Frente Amplio pidió un cuarto intermedio, se le dio para que reconsideren el caso porque la explicación fue que no se había estudiado del todo. Cuando se citó nuevamente la Comisión, a esta comisión asisten ediles colorados, asisten ediles blancos y asiste un edil de Frente Amplio que permite el cuórum. Ese edil del Frente Amplio votó en contra, dijo que era irresponsable votar afirmativamente el tema que nos compete hoy. Se levantó este edil, no hubo cuórum, se levantó la comisión. En la próxima sesión sí hubo cuórum, y pidieron reconsiderar la votación, se volvió a hacer y votaron todo en contra; o sea que hay una inestabilidad absoluta y un desconocimiento y una falta de entendimiento de adónde quieren ir. Como dije, se vio antes y se está viendo ahora.

Respecto, señor Presidente, al tema específico del aumento salarial, como ya lo dijo mi compañera, esta bancada colorada va a votar a conciencia y a responsabilidad, porque esto nos llevó un buen tiempo estudiarlo y llegar a un acuerdo. Y sí voy a rescatar, porque creo que lo amerita el tema, algunas expresiones del Director de Hacienda en su momento, cuando fue recibido por la Comisión Asesora, respecto a de dónde van a salir los dineros para cubrir estos costos futuros, porque lo único que hay seguro y real es que hay un aumento, hay que conseguir dinero de algún lado, el dinero no sale de los árboles, y el Director de Hacienda nos decía que el primer año iba a haber un incremento salarial de cincuenta y un millones trescientos cuarenta y cuatro mil pesos. Y que esos dineros se iban a refinanciar por –¡escuchen bien!-: intimaciones de pago de morosos contumaces, de dineros que hasta ahora la comuna no había podido generar, pero tenía la confianza que esta gente que iba a ingresar al sistema iba a pagar. Habló se trescientos cincuenta deudores semanales, lo que nos da un plazo del mes, mensual, de mil cuatrocientos deudores que antes no pagaban y que ahora el Director de Hacienda tiene certeza que van a pagar, certeza que van a pagar.

Se habla también de que esto iba a ser subsidiado por el cuarenta por ciento del aumento futuro de la Contribución Inmobiliaria Rural, del cuarenta y cuatro por ciento de la Contribución Inmobiliaria Urbana, -¡escuchen bien!- de un porcentaje muy importante, que el Director de Hacienda no lo expresó, pero sí dijo “de un porcentaje muy importante de setecientos veinte millones de pesos que vamos a recaudar -¡escuchen bien esto!- por: fiscalizaciones de obras, de terreno baldío y de edificaciones futuras”. No sabe qué porcentaje, pero sabe que ahí va a haber setecientos veinte millones de pesos, y un porcentaje determinado va a ser subsidiado de ahí. Habló también de Patente de Rodado, de incremento para el año 2018 del veintinueve por ciento. Del Alumbrado Público, el diez por ciento.

Para cerrar esto simplemente les digo que, si bien el Partido Colorado apoya y entiende la reivindicación y lucha de los funcionarios públicos, también entendemos que esto nos genera enormes dudas sobre que este Ejecutivo pueda cumplir con lo que está prometiendo.

Gracias, señor Presidente.

SEÑOR GODOY.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE.- Gracias a usted, señor edil.

Tiene la palabra el señor edil Eduardo Godoy.

SEÑOR GODOY.- Muchas gracias, señor Presidente.

Quería decir que desde esta banca, como edil independiente, voy a acompañar el articulado de esta modificación presupuestal, la cual leí detenidamente artículo por artículo. Y he logrado hablar e intercambiar ideas con ediles de distintos partidos que han aceptado conversar conmigo, también con funcionarios municipales, también con el gremio de Adeoms, y también voy a aportar un agregado, un artículo cuando llegue el momento.

Y decir que voy a votar por convicción y por conciencia personal los artículos que considere que son beneficiosos para los funcionarios.

Muchas gracias.

SEÑOR SILEA.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE.- Gracias a usted, señor edil.

Tiene la palabra el señor edil Mauricio Silea.

SEÑOR SILEA.- Buenas noches. Muchas gracias, señor Presidente.

Me adhiero totalmente a las palabras de mis compañeros. Y solamente quisiera agregar algo sobre esta modificación presupuestal, que la hemos estudiado detalladamente. Y vemos una modificación vaga, pobre, que nuevamente se pierde la oportunidad de modificar el presupuesto que tanto critican y que dicen que es malo. O no tienen una cabeza pensante, alguien que pueda saber hacer un proyecto, proyecto de obras, de inversión, para poder incluir en esta modificación, o simplemente el presupuesto que dicen que es malo parece que es bueno.

Como dicen mis compañeros, siempre lo dijimos, vamos a apoyar todo lo que sea beneficio para los funcionarios, y hoy va a quedar demostrado. Vamos a votar en general y vamos a votar todos los artículos que sean beneficios para los funcionarios, y en los que entendamos que no tenemos las garantías para votarlo, no los vamos a apoyar.

Muchas gracias, señor Presidente.

SEÑOR BEASLEY.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE.- Gracias a usted, señor edil.

Tiene la palabra el señor Edil Carlos Beasley.

SEÑOR BEASLEY.- Gracias, señor Presidente.

Hace muchos años que un viejo militante de mi partido siempre nos cuestiona por qué somos diferentes, por qué en el Frente Amplio y no en otro partido, y por qué en el Partido Demócrata Cristiano y no en otro sector del Frente Amplio. Y hay algunas cuestiones por las que somos diferentes, y una de esas cuestiones es que el pensar en el colectivo por sobre el individuo y por sobre los pequeños grupos de interés hacen que las políticas vayan dirigidas a lo más amplio de la población que está bajo la responsabilidad en la que nos han puesto.

Y hoy yo quiero, señor Presidente, ampliar los horizontes. Porque la discusión en sala se ha centrado en mil setecientos salteños, mil setecientos, mil ochocientos, que son los funcionarios municipales. Pero quiero pensar en los ciento veinte y pico de miles de salteños que vivimos en este departamento, de los cuales también forman parte estos mil setecientos funcionarios municipales. Y estudiar este proyecto de modificación presupuestal a la luz del total del colectivo.

Como trabajador considero absolutamente atendible y legítimas las aspiraciones de los funcionarios de obtener los máximos aumentos salariales posibles que pueda negociar con las patronales. En eso vamos a defender a ultranza la ley de negociación colectiva, de la cual formamos parte en el grupo salarial en el que me toca trabajar en la actividad privada. Pero hay una diferencia, señor Presidente: la negociación colectiva en el caso del empleado público está supeditada a una tercera pata, que es el presupuesto. Porque todo lo que se negocie si no hay un artículo presupuestal que consagre los recursos para poder hacerla efectiva queda en la nada, queda en un acuerdo que tomará otras vías de reclamo, pero presupuestalmente, si no existen las manos levantadas para atenderlo, no se va a poder cumplir.

A mí me hubiese gustado, señor Presidente, que esta modificación presupuestal fuese mucho más amplia de lo que es, porque hoy atiende a una muy pequeña porción de la población de mi departamento, y a mí me hubiese gustado que el explícito compromiso político que hoy hacen en los discursos en esta Sala, hubiese estado en el acuerdo previo, político, cuando las modificaciones presupuestales contenían también obras de infraestructura, de inversión y otro tipo de cuestiones que afectan directamente al bienestar de todos los salteños. Pero como los discursos son escuetos en esta Sala y después cuando llega la hora de levantar la mano esas manos no están, el Intendente prescindió de la hermosa oportunidad de presentarnos una modificación presupuestal que las contenga.

Esta discusión previa y negociación que se hizo con la asociación de empleados, que fue hecha dentro de los tiempos y los espacios legítimos y legales, tendría necesariamente que haber sido precedida, dada esta cuestión que les decía, legal, que necesita una aprobación presupuestal, de también una parte de negociación con el legislativo, que es el que va a tener que levantar la mano para habilitar esos recursos y eso no se dio. No hablo de la bancada del Frente Amplio sino con el Legislativo todo, con los ediles de todos los partidos, incluso de los ediles que ocupan bancas y no pertenecen a ninguno de los partidos representados en esta Junta Departamental; pero no se dio y ya es tarde.

Y en esta modificación ¿dónde está lo referente a infraestructura? ¿Dónde está lo referente a desarrollo departamental? ¿Dónde está lo referente a vivienda? No está. No está porque no hubo un acuerdo político previo. Porque de antemano, en los discursos públicos quedaba meridianamente claro que los votos no iban a estar para ningún artículo de ese tipo, que tendiera al orden del presupuesto de este departamento. Es más, en la Comisión Integrada, señor Presidente, quedó también muy claro que los artículos que tienden a ordenar presupuestalmente a la Intendencia de Salto no van a obtener la mayoría en esta Sala porque no van a contar con la mayoría de los votos. Que son los de la creación de vacantes para poder presupuestar a los funcionarios que están haciendo su carrera funcional y que están en lugares totalmente disímiles, que no se corresponden con la función que están ejerciendo y por la que hay que hacer una serie de modificaciones y negociaciones particulares donde entra mucho más la negociación política que la negociación colectiva como colectivo de empleados con el Ejecutivo Departamental. Es por eso que no lo van a votar, porque esto tiende a poner orden. Y el orden, a la hora de ejercer presiones electorales, al final molesta, entonces eso seguramente no lo van a votar; y eso también son beneficios para los trabajadores porque no solamente un aumento de salario es beneficio para los trabajadores. Lo sabemos quienes trabajamos, la estabilidad y la claridad de la tipificación de tareas en el cargo que ocupamos, en cada una de las empresas donde trabajamos, son también fundamentales a la hora de considerarlas como beneficios.

Queda bien claro que esta modificación es solamente en cuanto al funcionariado, a los trabajadores. Y que avanza, además de en los aumentos, en justicia en cuanto a lo que les decía recién: generación de vacantes para poder hacer la adecuación escalafonaria.

Pero me hubiese gustado, señor Presidente, que esta modificación presupuestal asignara parte de los recursos que se proyectan, de una mejor gestión, a reducir el déficit. Porque todos hablan de déficit, todos pretenden que el déficit se reduzca pero nadie propone fórmulas de amortizar ese déficit, y este proyecto tampoco las propone.

Me hubiese gustado que este proyecto contuviese un capítulo aparte para ver cuál es el compromiso que tiene con los trabajadores, porque trabajadores son todos los habitantes de este departamento, no solo los funcionarios municipales. Y ver cuál era el compromiso para votar recursos para la creación de viviendas. Y hay ejemplos que parecen burdos, pero que abren los ojos. Los recursos destinados en esta modificación presupuestal, solamente para esa pequeña fracción de salteños que son los trabajadores municipales, a lo largo del correr del año en curso, del 2018 y del 2019 sería suficiente, señor Presidente, para generar un barrio con doscientas cuarenta viviendas de calidad con todos sus servicios; doscientas cuarenta, señor Presidente. Acá en Salto hubo solo un intendente que en su período superó ampliamente este número. Y que en un quinquenio podría generar un barrio de cuatrocientas viviendas de calidad con todos sus servicios, y en los sucesivos quinquenios, porque los aumentos salariales no son para ahora, se aumentan ahora y esta erogación sigue a lo largo de toda la historia y de la carrera funcional, no es una partida puntual, es un aumento salarial. Imagínese usted, señor Presidente, que la Intendencia esté construyendo casi cien viviendas por año y generando barrios de casi cuatrocientas viviendas en cada período de gobierno, me hubiese encantado ver treinta y una manos levantadas con ese compromiso histórico y político de mejorar la calidad de vida de todos los salteños. Pero no, no está propuesto.

La discusión en el seno de mi partido fue muy rica y con diferentes posturas. Y la responsabilidad de gobierno no es solamente del intendente; ese es un error conceptual muy amplio. La responsabilidad de gobierno de un departamento es del Ejecutivo y del Legislativo, y por eso lo estamos discutiendo hoy, sino el Intendente hubiese hecho a su antojo sin siquiera consultarnos, la Constitución de la República nos da a nosotros la responsabilidad de una de las dos patas que tiene el gobierno del departamento.

Acá se anunció que algunos artículos se van a votar y otros no. A mí me gustaría ver, señor Presidente, las treinta y una manos levantadas absolutamente en todos los artículos que contiene esta modificación presupuestal, ¿y sabe por qué? Porque el mismo discursito que se hace para decir que van a votar el aumento salarial, se olvida a la hora de votar lo que es el ordenamiento presupuestal a la hora de generar vacantes y a la hora de generar estabilidad laboral en su carrera funcional a los trabajadores municipales. Porque ese mismo discursito tendría que estar a la hora de votar la limitación de los ingresos por designación directa, que van absolutamente en perjuicio de la carrera funcional de los trabajadores municipales. Porque ese discursito, que va a servir para votar solamente el aumento de salarios, también tendría que ser recordado a la hora de votar cada uno de estos artículos.

A mí me quedan claros algunos dichos que se dijeron en sala: “No vamos a cambiar el voto por un par de gritos ni por presiones, vamos a ser coherentes”, y me queda claro que van a ser coherentes, van a ser coherentes con la historia. No van a votar –porque así lo anunciaron públicamente y lo cantaron a los cuatro vientos- la generación de las vacantes ni la limitación de los ingresos por designación directa, ¿por qué? Porque esto les va a permitir mantenerlos de rehenes en épocas electorales. Va a permitirles en la época de campaña electoral, prometer el ingreso a dedo para cumplir con la contraparte de la creación de clubes políticos en cada uno de los barrios.

Desde el primer momento, señor Presidente, esta modificación presupuestal no me gustó. Cuando el señor Intendente la presentó en la Junta Departamental y nosotros tomamos contacto con ella, inmediatamente nos reunimos con el señor Intendente para hacerle saber que no nos gustaba. Personalmente no me gustó. Y después de reunirnos en mi partido político llegamos a la misma conclusión, todos teníamos una visión más o menos parecida. No me gustó en aquel momento y tampoco me gusta ahora.

Y sí la estudiamos, y sí intercambiamos opiniones, y sí fuimos y vinimos, y sí pedimos cuartos intermedios, y sí hablamos con el Ejecutivo y sí hablamos con los funcionarios municipales, porque el Frente Amplio solicitó que se los citara a Comisión Integrada a los municipales y los otros partidos dijeron que no, que los iban a recibir aparte. Lo discutimos en todos los ámbitos y con todos los actores: con los trabajadores, con el Ejecutivo y con los actores políticos, y sigue sin gustarnos. Y en el colectivo Frente Amplio, señor Presidente, también se discutió ampliamente, y hubo voces a favor y voces en contra, algunos con los argumentos que expuse yo ahora en sala y otros con otros argumentos, a favor y en contra. ¿Y cuál fue la resolución mayoritaria? Que el proyecto debía avanzar y que los votos debían estar. Y los votos de las bancas del Frente Amplio van a estar para este proyecto. No va a ver mi mano levantada, señor Presidente, seguro que no. Pero la Constitución de la República y nuestro Reglamento Interno habilitan la suplencia automática en las bancas de la Junta Departamental. Y nosotros aseguramos que íbamos a plantear nuestra postura contraria a este proyecto en los puntos que acabo de mencionar, pero también haciendo un correcto uso de la herramienta de la Constitución de la República, vamos a habilitar que la banca la ocupe quien sí va a levantar la mano en esto, para que los votos estén. Pero vuelvo a reiterarle, señor Presidente, vuelvo a reiterarle: espero que los treinta y un votos estén en todos los artículos que beneficien a los funcionarios: en el aumento de salarios, en la creación de vacantes, en la presupuestación, en la limitación de los ingresos por designación directa, y que no solamente se destine el levantar la mano en un discurso sesgado solamente por un aumento salarial pero mantener a los funcionarios en la inestabilidad de contratos que la Constitución de la República habilita a que puedan ser revocados por sola voluntad del Intendente. Porque eso es lo que dice el reglamento del funcionario, eso es lo que dice el presupuesto vigente, y eso seguramente tampoco se va a votar para modificarlo, porque les va a dar la potestad para jugar con promesas electorales.

Esta banca va a votar todo el articulado. Espero que las otras treinta sean consecuentes con el discurso político que hicieron hoy y también levanten la mano en todos sus artículos.

Gracias, señor Presidente.

SEÑORA MÁRQUEZ.- Por una aclaración.

SEÑOR PRESIDENTE.- Gracias a usted, señor edil.

Tiene la palabra la señora edila María de los Ángeles Márquez por una aclaración.

SEÑORA MÁRQUEZ.- Muchas gracias, señor Presidente.

Algunas pequeñas aclaraciones.

En primer lugar, escuchar hablar de ingreso a dedo y de muchos ingresos a personas que fueron parte de un gobierno que ingresaron a novecientos ocho funcionarios, novecientos ocho funcionarios ¡es increíble! Y hablar de ingreso a dedo a gente que está siendo parte de un gobierno que va ingresando más de cuatrocientos funcionarios, luego de que echaron, porque supuestamente así iban a ahorrar, es más increíble todavía.

En segundo lugar, la Constitución de la República los ampara para la suplencia inmediata. Pero bueno, como es una aclaración, nosotros vamos a aclarar que nosotros sí vamos a ser valientes y nos vamos a quedar sentados en la banca para que se vea bien lo que votamos y lo que no votamos.

Y para finalizar, señor Presidente, voy a tener que coincidir con el edil preopinante, porque por suerte somos diferentes. Él planteaba que somos diferentes, y sí, somos diferentes. Él nos decía a todos aquí que siempre piensan en el colectivo, sí, sí, piensan en el colectivo pero actúan diferente, actúan en lo individual. Piensan en el colectivo pero el cargo se lo dan a uno en CTM. Piensan en el colectivo pero en lo individual entra el hijo de un dirigente gremial. Piensan en lo colectivo, pero en lo individual entra el esposo de una edila, y así podría seguir toda la noche. Entonces, es muy lindo pensar en colectivo. No solo hay que serlo y parecerlo, hay que ser las dos cosas. Si solo lo parece, no sirve. Hay que pensar en colectivo y actuar en colectivo.

Nada más, señor Presidente, muchas gracias.

SEÑOR PERTUSATTI.- Pido la palabra por una aclaración.

SEÑOR PRESIDENTE.- Gracias a usted, señora edila.

Tiene la palabra por una aclaración el señor Edil Martín Pertusatti.

SEÑOR PERTUSATTI.- Muchas gracias, señor Presidente.

Ya estamos bastante acostumbrados a las alocuciones del señor edil, pero hoy, aprovechando que hay un poco de prensa y parte del gremio de funcionarios municipales, en su alocución habla de lo que le hubiese gustado. Lo que le hubiese gustado, señor Presidente, tendría que haber ido al Ejecutivo y tendría que habérselo dicho, porque él es parte de este gobierno, no acá, en el Ejecutivo. Y tal vez eso que le hubiese gustado podría haber venido en la modificación presupuestal.

Habla de que no hubo acuerdos políticos. Parece que se olvidó el señor edil que en abril de 2016, en una suplencia de quien habla en la Presidencia, sacan de las comisiones a la edila Beppo y a la edila Añasco, porque ya no estábamos.., o todavía estábamos dentro de ese partido pero no acatábamos lo que ellos querían. Hace poco más de un mes sacan a tres ediles más de las comisiones. ¿Acuerdos políticos?

Una Comisión Integrada que perfectamente podría haber tenido no a seis ediles más, pero tal vez, de estos seis ediles, y hablo de los ediles hoy independientes y de los ediles del Partido de la Gente, que no tenemos comisión porque el Frente Amplio decidió sacarnos de las comisiones. Tal vez en esa Comisión Integrada la votación hubiera sido diferente. Porque ahí nosotros no teníamos ni tenemos actualmente la posibilidad de mostrar nuestro voto. ¿Y hablan de acuerdos políticos?

Desde que cambió la coordinación del Frente Amplio no hemos tenido contacto con la bancada del Frente Amplio, y –nobleza obliga- con la coordinación anterior, con el edil Leodar De Paula, hubo un contacto en todo el año. Si bien podíamos estar de acuerdo o no, siempre sabíamos de antemano, en los acuerdos, lo que se iba a votar y lo que no; hoy no, hoy se llegó a un plenario sin saber lo que muchos ediles van a votar. Pero créanme que no es culpa de los ediles, es culpa de un partido político que ya hace mucho tiempo quiso dejar de hacer acuerdos. Entonces, hablar lindo para la tribuna, vamo’ arriba.

Hablamos de que hubo un gobierno departamental que hizo más de cuatrocientas viviendas y lo que se podría hacer con ese dinero que hoy tal vez vaya para el aumento de los funcionarios. Pero parece que se olvidó ese señor edil, que en ese mismo gobierno, los contratos eran chatarras, de tres meses y con un sueldo de tres mil doscientos pesos, señor Presidente. Pero a él le hubiese gustado.

Muchas gracias, señor Presidente.

SEÑOR PINTOS.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE.- Gracias a usted, señor edil Pertusatti.

Tiene la palabra el señor edil Jorge Pintos.

SEÑOR PINTOS.- Buenas noches.

Suscribo las palabras de la compañera edila Liliana Filonenko. Y quiero remarcar que al ser sacados nosotros de las comisiones, concurrimos a la Comisión Integrada obviamente con tal de recabar información, enterarnos de cómo es todo el tema de los artículos y obviamente que hicimos nuestro estudio. Más que llevarnos aprendizaje, ver adónde realmente apuntaban los artículos y demás, nos llevamos un poco más de confusión ya que, a mi entender, la comisión fue más mediática que otra cosa.

También hay que dejar en claro que, dentro del estudio que nosotros realizamos, a esta modificación presupuestal la vamos a apoyar, y hay artículos que no los vamos a apoyar ya que entendemos que no tenemos garantías de que se haga realmente lo que corresponde, lo correcto. Y esas garantías, que no las tenemos, las podríamos haber resuelto y podríamos haber cambiado nuestro voto si tan solo tuviéramos una charla, una discusión con el gremio, por ejemplo, que no la tuvimos o con el Ejecutivo, que no la tuvimos. A esa posibilidad no la hemos tenido. Por lo tanto, los artículos que entendemos que no corresponden, no los vamos a acompañar. Y obviamente que nosotros estamos votando a conciencia y votando lo que creemos que es conveniente.

Obviamente que seguimos diciendo y criticando la falta de diálogo que hay en la fuerza política a la que nosotros pertenecíamos. Esa falta de diálogo, sentarse a una mesa y discutir fue el detonante del lugar en el que estamos hoy y la situación en que nos encontramos. Y esa falta de diálogo se sigue notando hoy día ya que llegamos a votar esta modificación presupuestal no teniendo ningún diálogo con el Ejecutivo ni con el gremio.

En cuanto a ciertas cosas que uno escucha y se dicen en cuanto a lo que uno defendía, respecto a la redistribución de las riquezas, estando en esta agrupación política, en la exagrupación política Frente Amplio, obviamente que sí, que entendimos que la redistribución de las riquezas se practica y se realiza. Pero se practica y se realiza entre amigos, hijos y entenados.

Eso era lo que quería decir, muchas gracias.

SEÑOR PRESIDENTE.- Gracias a usted, señor edil.

En la medida que no tengo ningún otro edil anotado para hacer uso de la palabra, ponemos a consideración en general el proyecto de decreto.

(Apoyado)

Los que estén por la afirmativa pueden hacerlo ahora.

Afirmativa. UNANIMIDAD (31 en 31)

Aprobado en general.

Debemos aclarar que el decreto final tiene un Artículo Único, que es el que dice Remitir al Tribunal de Cuentas (…); a eso lo vamos a votar al final.

En particular, Artículo 1º.

(Apoyado)

Los que estén por la afirmativa pueden hacerlo ahora.

Afirmativa. UNANIMIDAD (30 en 30)

Aprobado.

Artículo 2º.

(Apoyado)

Los que estén por la afirmativa pueden hacerlo ahora.

Afirmativa. UNANIMIDAD (30 en 30)

Artículo 3º.

(Apoyado)

Los que estén por la afirmativa pueden hacerlo ahora.

Afirmativa. UNANIMIDAD (30 en 30)

Artículo 4º.

(Apoyado)

Los que estén por la afirmativa pueden hacerlo ahora.

Afirmativa. UNANIMIDAD (30 en 30)

Artículo 5º.

(Apoyado) (No apoyado)

Los que estén por la afirmativa pueden hacerlo ahora.

NEGATIVA (13 en 30)

SEÑOR PERTUSATTI.- Para fundamentar mi voto del Artículo 5º, señor Presidente.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra.

SEÑOR PERTUSATTI.- El Artículo 5º, que habla del financiamiento, de dónde se va a sacar el dinero para estos aumentos salariales, en realidad no dice, a nuestro entender como bancada del Partido de la Gente, no nos dice nada, simplemente hace una futurología de un dinero que se piensa recaudar. A nuestro entender, este artículo tendría que venir observado por el Tribunal de Cuentas, dado que no especifica de dónde se va a sacar el dinero. Pero apoyamos este artículo con convicción, convencidos en el sentido de que mañana no sea que el Ejecutivo Departamental les diga a los funcionarios municipales que no se les puede otorgar los aumentos dado que el Artículo 5º no fue votado.

No queremos ser rehenes del Ejecutivo Departamental en este caso.

Muchas gracias, señor Presidente.

SEÑOR PRESIDENTE.- Gracias a usted señor edil.

(Dialogados)

Recién terminamos el Artículo 5, repito: trece en treinta, votación negativa.

Ahora sí pasamos al Artículo 6º.

SEÑOR GODOY.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor edil Eduardo Godoy.

SEÑOR GODOY.- Muchas gracias, señor Presidente.

Quería poner en consideración de este Legislativo un agregado al Artículo 6, donde se diga que: El funcionario, para lograr el pasaje de escalafón, deberá justificar mediante certificación su capacitación para el nuevo escalafón que pretende alcanzar o, de lo contrario, tener una antigüedad de doce meses en cumplimiento de las tareas correspondientes al escalafón al que pretende acceder con el aval del Director del sector en el que se desempeña.

SEÑOR PRESIDENTE.- Está a consideración el agregado que solicita el señor edil.

(Apoyado)

Los que estén por la afirmativa pueden hacerlo ahora.

Afirmativa. MAYORÍA (22 en 30)

Ahora votamos por el Artículo 6° con el agregado.

(Apoyado)

Los que estén por la afirmativa pueden hacerlo ahora.

Afirmativa. UNANIMIDAD (30 en 30)

Artículo 7º.

SEÑOR SILEA.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor edil Mauricio Silea.

SEÑOR SILEA.- Muchas gracias, señor Presidente.

Quisiera incluir una modificación al Artículo 7º.

Paso a leer cómo quedaría: Carga horaria semanal escalafón Técnico Profesional. Los funcionarios del escalafón Técnico Profesional tendrán una carga horaria semanal de cuarenta horas a partir del 1 de enero de 2018, siendo este salario la base del cálculo de todas las partidas y beneficios a que tienen derecho los funcionarios a partir de esa fecha.

Será facultad de los funcionarios optar mantener la carga horaria o variar la misma.

SEÑOR PRESIDENTE.- Está a consideración la modificación del Artículo 7º propuesta por el señor edil Mauricio Silea.

Está a consideración.

Los que estén por la afirmativa pueden hacerlo ahora.

Afirmativa. MAYORÍA (22 en 30)

Pasamos a votar el Artículo 7º.

SEÑOR DUARTE.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor edil Gabriel Duarte.

SEÑOR DUARTE.- Gracias, señor Presidente.

Creo que la modificación que está proponiendo el edil Silea desafecta a la administración la potestad de conducir los servicios. En la redacción originaria, tal como viene de la Comisión, dice que “la Administración previo acuerdo con los funcionarios”, es decir que la redacción tal como está señala que tienen que concurrir las dos voluntades: la del funcionario y la de la Administración. Porque eso es importante tener presente, porque en algunos servicios que son esenciales, importantes de la Intendencia, nosotros no le podemos quitar a la Intendencia la potestad de señalar la necesidad de tener un funcionario con cuarenta horas. Y me parece que esto, señor Presidente, es además un procedimiento erróneo porque le priva a la Administración de poder conducir los servicios.

Y voy a agregar algo más, si usted me permite, porque en estos días escuché algunas intervenciones del edil Silea en la prensa donde dice que acá hay una especie de gobierno de los funcionarios, y realmente es el colmo de la incoherencia, porque critica el gobierno de los funcionarios en el desplazamiento de una irresponsabilidad hacia el gremio, pero ahora en esta redacción que está proponiendo, empodera y legítimamente al funcionario. Entonces, por un lado, en la prensa critica una cosa y, después vienen acá, y plantea absolutamente lo contrario. Me parece que ciertamente hay que reclamar algún dejo de coherencia en los planteos políticos, porque no se puede decir una cosa en la prensa y después venir acá y hacer otra.

Creo que esto es una concepción filosófica, donde nosotros vemos participación de los trabajadores, otros ven injerencia indebida, esas son algunas de las cuestiones que nos separan en la concepción política.

Lamentablemente es un planteo, una modificación, que ni siquiera el que la propone puede sostenerla en términos de coherencia.

Nada más. Gracias

SEÑOR SILEA.- Por una alusión.

SEÑOR PRESIDENTE.- Gracias, señor edil.

Tiene la palabra el señor edil Mauricio Silea, por una alusión.

SEÑOR SILEA.- Muchas gracias.

Como lo dije en la Comisión, creo que estos funcionarios están con una carga horaria de treinta horas y los quieren pasar a cuarenta. Puede haber funcionarios que no quieran pasar a las cuarenta horas, y que no exista el acuerdo tal que dice el señor edil.

Segundo, en la prensa no dije nada de lo que dice el señor edil, simplemente dije que el que mandaba en la Intendencia era el gremio; y quedó bien claro en la comisión cuando le hicieron cambiar el voto con dos gritos, y los miraban de afuera y cambiaron el voto, eso quiere decir que el que manda en la Intendencia es el gremio y no el Intendente.

Nada más, señor Presidente.

SEÑOR PERTUSATTI.- Por una aclaración, señor Presidente.

SEÑOR PRESIDENTE.- Gracias señor edil.

Tiene la palabra el señor edil Martín Pertusatti por una aclaración.

SEÑOR PERTUSATTI.- En la alocución del señor edil Duarte es más que claro ese refrán que hace unos años generalmente la oposición lo usa: “como te digo una cosa, te digo la otra”. En su primera intervención habla de la defensa de los funcionarios y que esta modificación era para los funcionarios. Y este artículo, más que claro, con esta modificación, consideramos nosotros –por eso la apoyamos- que es un logro para los funcionarios.

En su alocución en este momento sale defendiendo a la Administración; bueno, nos ponemos de acuerdo ¿es esta modificación para los funcionarios o es esta modificación para la Administración?

Es más que claro y es obvio que aquí con esta modificación le estamos dando la potestad al funcionario que hoy tiene treinta horas, no le estamos sacando las diez horas que el gremio solicitó y logró como acuerdo, pero sí le estamos dando la potestad que ese funcionario pueda elegir, y especialmente estos funcionarios, los profesionales, aquellos que en su mayoría, más allá de tener un trabajo en la Intendencia de Salto, tienen fuera de la Intendencia –dado el trabajo profesional- algún otro trabajo. Aquí, hoy, en este momento, con esta modificación que se la planteó el Partido Colorado en Comisión, que hablan tanto de acuerdos, tampoco la votaron. Hoy la estamos votando en la Junta Departamental, en el plenario.

Muchas gracias, señor Presidente.

SEÑOR PRESIDENTE.- Gracias a usted, señor edil.

Se pone a consideración el Artículo 7º con la modificación que fue votada.

(Apoyado)

Los que estén por la afirmativa pueden hacerlo ahora.

Afirmativa. MAYORÍA (22 en 30)

Artículo 8º.

Los que estén por la afirmativa pueden hacerlo ahora.

NEGATIVA (10 en 30)

SEÑOR PERTUSATTI.- Para fundamentar el voto.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor edil Martín Pertusatti para fundamentar el voto.

SEÑOR PERTUSATTI.- Gracias, señor Presidente.

Este artículo ya había venido en la modificación anterior, la cual votamos negativamente, y si bien en el articulado del presupuesto no se llegó a votar, también estaba en el articulado. Nunca estuvimos de acuerdo con este artículo.

El Artículo 62 de la Constitución, señor Presidente, es bien claro, y dice: Los Gobiernos Departamentales sancionarán el Estatuto para sus funcionarios, ajustándose a las normas establecidas en los artículos precedentes, y mientras no lo hagan regirán para ellos las disposiciones que la ley establezca para los funcionarios públicos. Es bien claro “y mientras no lo hagan”. Los funcionarios municipales desde el año 1955, señor Presidente, tienen el Estatuto del Funcionario, no es de ahora, 1955. Estatuto del Funcionario, decreto aprobado por la Junta Departamental de Salto en aquel entonces.

Y ese Estatuto, señor Presidente, en su Artículo 17, que es el Capítulo II del Estatuto del Funcionario, del ingreso de los funcionarios dice: Dentro de los cuadros del personal del Gobierno y Administración Departamental de Salto, instituyese las siguientes categorías funcionales: a) De confianza política; b) Profesional; c) Técnica; d) Administrativa; e) Obrera y de Servicio. Eso dice el Artículo 17, señor Presidente.

Y el Artículo 20 de este Estatuto, dice: Los cargos pertenecientes a la categoría a) del Artículo 17° serán provistos por nombramiento directo previo los requisitos exigidos por la Constitución y su Artículo 62°. (…) –que ya lo leímos-. La única designación directa que el Intendente está facultado a hacer son los cargos políticos, los cargos de confianza.

Si bien todos necesitamos y queremos trabajo -y no es de este gobierno, es de todos los anteriores también-, estamos violando el Estatuto del Funcionario en donde dice, en su literal a) del Artículo 17°, que las designaciones directas simplemente son para los cargos de confianza. Los literales b), c) y d) dice: La designación del personal Profesional y Técnico deberá hacerlo la Administración mediante concursos de oposición o de méritos, u oposición y méritos libre entre aquellos que ya tengan el carácter de funcionarios municipales. El personal Obrero y de Servicio, en donde se han dado la mayoría de las designaciones directas en este gobierno, y que unos cuantos los he visto hoy aquí –debo decir- que trabajaron por el Frente Amplio, lo sé, pero ya se está violando el Estatuto que es de ustedes, dice: …

(Interrupción)

SEÑOR PRESIDENTE.- Señor edil, diríjase a la Mesa.

SEÑOR PERTUSATTI.- Disculpe señor Presidente.

El personal Obrero y de Servicio será designado exclusivamente por sorteo, por sorteo.

Es por eso que nuevamente, señor Presidente, este artículo no lo vamos a acompañar ni ahora ni si viene en futuras modificaciones o presupuestos.

Muchas gracias.

SEÑOR DUARTE.- Para fundamentar el voto del artículo.

SEÑOR PRESIDENTE.- Gracias a usted, señor edil.

Tiene la palabra para fundamentar el voto el señor edil Gabriel Duarte.

SEÑOR DUARTE.- Muchas gracias, señor Presidente.

Creo que si es imperiosa la necesidad de que la Junta Departamental de alguna forma sancione una limitación en la contratación, en la potestad de contratación directa que tiene el Intendente.

Porque acá se habla mucho de que tenemos que cuidar, que tenemos que ser responsables, pero cuando se nos dan las herramientas a que controlemos, no controlamos, señor Presidente. Entonces, yo creo que esta es una herramienta que el propio Intendente pone en la Junta la posibilidad de que tengamos el ejercicio de una limitación, y cuando nos levantan el centro no cabeceamos. Y nos quejamos de que hacen la negociación colectiva, que no invitan a la Junta, que el Ejecutivo no nos hace caso, pero cuando nos da la posibilidad de incidir tampoco incidimos. Y esa es una especie de doble discurso que se viene ensayando.

La otra cuestión, que es de carácter técnico jurídico, señor Presidente, porque se dijo alguna cuestión bastante disparatada, y por eso es necesario aclararlo por la vía de este artículo, porque el Estatuto del Funcionario del año ‘55 hacía referencia a la Constitución del ‘52, que era la que estaba vigente; en el año 1967 se modificó la Constitución. Entonces, es bastante triste que hagamos referencia a normas que están derogadas; nosotros tenemos que basarnos por la Constitución del ‘67. Y como la Constitución del ‘67 que es la que está vigente, y es bueno estar informado, que la Constitución que nos rige es del año ‘67, para ser coherentes con el sistema jurídico, es bueno que se haga la aclaración de la potestad de designar directamente mediante este artículo. Y no estamos violando nada; al revés. Creo que con este artículo lo que estamos haciendo es actualizar el Estatuto del Funcionario Municipal y adecuarlo a las normas que están vigentes. Porque si nosotros para fundamentar nos vamos a basar en normas que ya no son obligatorias lo que estamos haciendo es un error conceptual que es bastante importante.

Muchas gracias.

SEÑOR PRESIDENTE.- Gracias a usted, señor edil.

(Interrupción) (Dialogados)

SEÑOR SILVA.- Para fundamentar el voto.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra para fundamentar el voto el señor edil Carlos Silva.

SEÑOR SILVA.- Muchas gracias, señor Presidente.

Simplemente para decir que desde la bancada del Partido Nacional esto es algo que veníamos reclamando desde hace tiempo. Creemos que con esto se podría haber limitado y haber terminado con el amiguismo y con las designaciones directas de aquellas personas que al Intendente le diera la gana. Ya ha pasado en otros períodos en donde entró muchísima gente a la Intendencia por este tipo de designaciones. Y creemos que con la cantidad de designaciones directas que van, que son más de cien, creo que es más que suficiente para este período de gobierno, y por eso es que desde esta banca acompañábamos esta limitación a la facultad de la designación directa que era hasta la finalización de este período de gobierno, o sea, el 30 de junio de 2020 –está con fecha acá-, esto no quedaba para los gobiernos que vinieran, sino que era hasta final de este período, y creíamos que era muy importante que hubiera salido porque íbamos a terminar con esa posibilidad de que quizás cerca de las campañas electorales el Intendente pudiera tentarse y seguir contratando a funcionarios en cuestiones que quizás no eran necesarias o no eran meditadas para la función que se contrataba.

Muchas gracias, señor Presidente.

SEÑOR PRESIDENTE.- Gracias a usted, señor edil.

SEÑORA MÁRQUEZ.- Para fundamentar el voto.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra para fundamentar el voto la señora edila María de los Ángeles Márquez.

SEÑORA MÁRQUEZ.- Muchas gracias, señor Presidente.

Voy a fundamentar por qué no votamos este artículo.

El señor Intendente, señor Presidente, no precisa ningún artículo explícito que le diga cuánto contratar, cuánto no contratar ni que le marque un límite, él lo puede hacer sin este artículo, y si lo hace se supone que lo hace a conciencia; y si no lo hace y si lo frena y si marca un porcentaje también lo debe de hacer a conciencia. Quiero pensar que no es un inconsciente.

Tampoco lo votamos, señor Presidente, porque entendemos que es una tomada de pelo incluir este artículo en esta modificación presupuestal. Es una tomada de pelo porque la fecha que maneja es 1° de junio del año 2017, y ya ha habido ingresos por designación directa después del 1° de junio de 2017. ¿Cuál es la idea, hacerlo retroactivo? No entendemos por qué. Entendemos que es una tomada de pelo este artículo porque ya lo hicieron después del 1° de junio de 2017, entonces no tiene razón de ser.

El descontrol de los ingresos, el descontrol de los ingresos que tiene el Intendente Lima va a tener que controlarlo él. No nos quiera poner a nosotros una responsabilidad que no nos cabe. ¡O será que hizo tantas promesas de ingresos a la Intendencia que está esperando desesperadamente que se le vote un artículo para decir: “No, mirá, los ediles me prohibieron ingresar más, no te puedo ingresar”! Y, mire, si usted hizo promesas que después no podía cumplir, soluciónelas de alguna manera, vea la forma; pero no nos pase a nosotros una mochila. Si usted prometió, y prometió, y prometió, ingresa, ingresa, y tiene un descontrol, y tiene todos los días decenas de personas pidiéndole para ingresar a la Intendencia, y ¡hágase cargo de lo que prometió! ¿No será que está desesperado para que se le vote un artículo? Que para nosotros es una tomada de pelo. Primero, porque si él quiere se puede limitar, no necesita que nosotros le pongamos un artículo; y segundo, porque ya lo hizo después del 1° de junio, entonces, ¿qué nos viene a pedir? Estamos jugando.

Nosotros no lo vamos a acompañar, señor Presidente.

Muchas gracias.

SEÑOR PRESIDENTE.- Gracias a usted, señora edila.

Pasamos al Artículo 9°.

Está a consideración.

(Apoyado) (No apoyado)

Los que estén por la afirmativa pueden hacerlo ahora.

NEGATIVA (14 en 30)

Artículo 10°.

(Apoyado)

Los que estén por la afirmativa pueden hacerlo ahora.

NEGATIVA (10 en 30)

Artículo 11°.

(Apoyado)

Los que estén por la afirmativa pueden hacerlo ahora.

Afirmativa. MAYORÍA (18 en 30)

Artículo 12°.

(Apoyado)

Los que estén por la afirmativa pueden hacerlo ahora.

Afirmativa. UNANIMIDAD (30 en 30)

Pasamos al Artículo Único, el cual dice:La Junta Departamental de Salto Decreta: Remitir al Tribunal de Cuentas de la República, la aprobación provisoria de los artículos relativos al Decreto de Modificación Presupuestal 2018-2020 de la Intendencia de Salto, a los efectos de dar cumplimiento a lo dispuesto por el Art. 225 Inc. 2º de la Constitución de la República y demás normas análogas y concordantes”.

(Apoyado)

Los que estén por la afirmativa pueden hacerlo ahora.

Afirmativa. UNANIMIDAD (30 en 30)

Siendo las veintidós y cuarenta y seis no tenemos más puntos que tratar, se levanta la Sesión.

(SIENDO LA HORA VEINTIDÓS Y CUARENTA Y SEIS MINUTOS SE RETIRAN DE SALA LOS SEÑORES EDILES)

 

Versión sujeta a correcciones



X